近日，國(guó)際知名運(yùn)動(dòng)品牌New Balance與琪爾特股份有限公司長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)無(wú)效之爭(zhēng)，終于以New Balance勝訴而告終。

最高院發(fā)出兩項(xiàng)再審判決，認(rèn)定琪爾特股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)仿N商標(biāo)與New Balance的「N」字母商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)該予以撤銷注冊(cè)。

兩個(gè)再審案件的被申請(qǐng)人琪爾特股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱「琪爾特」）于2010年7月在福建省晉江市設(shè)立，兩枚爭(zhēng)議商標(biāo)（上圖）由琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司海南琪爾特投資有限責(zé)任公司于2010年申請(qǐng)注冊(cè)，并于2013年轉(zhuǎn)讓給琪爾特公司。

琪爾特公司在受讓上述商標(biāo)后，其實(shí)際控制人于2014年在香港注冊(cè)成立「美國(guó)新百倫國(guó)際有限公司」，并以該公司名義在福建晉江設(shè)立「新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司」，再以「新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司」的名義在全國(guó)各地設(shè)立專賣店銷售帶有爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)的「New Bunren」運(yùn)動(dòng)鞋。

在實(shí)際使用商標(biāo)的過(guò)程中，琪爾特公司刻意使用相同顏色模糊化其注冊(cè)商標(biāo)中的飄帶設(shè)計(jì)，使其運(yùn)動(dòng)鞋上的標(biāo)識(shí)與 New Balance 運(yùn)動(dòng)鞋的標(biāo)志性「N」商標(biāo)幾乎一樣。

New Balance于2014年向商評(píng)委對(duì)琪爾特公司的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)提出無(wú)效申請(qǐng)，經(jīng)商評(píng)委、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）多次判決與上訴，二審法院最終認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與New Balance的引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，共同使用于類似商品上不致引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

New Balance對(duì)二審判決提出異議，并向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最終經(jīng)最高院審理認(rèn)定，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)在「N」字母的基礎(chǔ)上加入線條等元素，進(jìn)行了一定的藝術(shù)化處理，但是其中的「N」字母仍然構(gòu)成顯著識(shí)別部分

對(duì)于相關(guān)公眾而言，仍然主要是以字母「N」來(lái)呼叫、識(shí)別訴爭(zhēng)商標(biāo)，而引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分也為字母「N」，因此二者構(gòu)成近似。

最高院在判決中進(jìn)一步指出，New Balance公司提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)具有一定的知名度，琪爾特公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)對(duì)在先商標(biāo)有相當(dāng)程度的了解，其卻在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)關(guān)聯(lián)公司、相關(guān)網(wǎng)站使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)，申請(qǐng)「總統(tǒng)慢跑鞋」商標(biāo)，難謂善意。

因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，二審判決認(rèn)定錯(cuò)誤，最高院予以糾正。「N」字LOGO之于New Balance，是品牌文化的彰顯和最具識(shí)別性的標(biāo)識(shí)。此次最高院于再審判決中所引入的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，為解決商標(biāo)搶注和惡意注冊(cè)現(xiàn)象，帶來(lái)非常積極的作用。此次不僅是New Balance在中國(guó)維權(quán)的一次具有決定性的勝利，亦是中國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)和侵權(quán)的重要一步